¿Quién dijo que España va mal?, cuando hablamos de cómo va España solemos referirnos a políticos corruptos, a malas gestiones frente al Covid, a alcaldes inútiles... y nos olvidamos que la marca España también es referente de artistas como Javier Fernández. Esas personas que luchan por dignificar nuestro país y cultura, sea en el patinaje, en la escritura, o simplemente trabajando de forma honrada y esforzándose en conseguir resultados que nos enorgullezcan, y hagan del mundo un lugar más creativo y esperanzador.
Javier Fernández, ya retirado de la alta competición y actual entrenador de incipientes figuras del patinaje artístico, es uno de sus máximos exponentes. Es impresionante todo lo que ha conseguido este muchacho de carita simpática en nuestro nombre: ¡nos ha elevado al podio del patinaje artístico!, a nosotros, el país del fútbol y la panceta, de escasa tradición en artes como el ballet (muy relacionado esta disciplina). Hasta su llegada, ningún patinador español había coronado la Medalla de Oro en toda la Historia del Patinaje Artístico Individual. Pero no solo eso... es que él no se conformó con 1 oro: ¡cuenta con 9 medallas doradas internacionales!, (y eso sin contar las nacionales...); ¡¡nos ha posicionado dentro del ranking de los mejores patinadores del Mundo!! Entre sus logros encontramos los títulos de: Campeón del Mundo en los años 2015 y 2016, Campeón de Europa consecutivo en los años 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019; Plata final del Grand Prix (2014, 2015), Medalla de Bronce en los Juegos Olímpicos de Pyeongchang (2018), Bronce en el Campeonato del Mundo (2013, 2014), Bronce final Grand Prix 2011, y Medalla de Bronce en los Juegos Olímpicos de 2018. ¡¡Es un crack!!, que además siempre habla desde la humildad, (y si no lo es da el pego), como si fuese un colega con el que puedes ir de cañeo o jugar a la PlayStation.
Esto también es España. La primera coreografía que envío no ha sido su máxima puntuación, pero es preciosa... y además muy patriótica: El Hombre de la Mancha; y bajo estas líneas uno de sus Oros, el que ganó en el Mundial de Boston en el año 2016. ¡¡A disfrutar!!
Mirando cosillas por Internet en mis horas muertas, me he encontrado con esta conferencia de la abogada Yobana Carril (bajo mi escrito y en versión web), donde se habla de lo que se denomina ideología de género, y me ha causado cierta curiosidad y, de hecho, me lleva a replantearme algunas cuestiones. En algunas cosas estoy bastante de acuerdo con ella, (aconsejo a quienes vayan predispuest@s a criticar que lean hasta el final, ¡aunque sea más largo que un día sin pan!, iré aclarando ideas...), en especial en lo que dice acerca de la Ley, que no debe legislar en función del género de las personas, si no en base a la naturaleza y categoría de los delitos, (aunque como ciudadana de a pie me cuesta creer que lo contrario ocurra...). Otra cosa es que determinadas faltas o discriminaciones se den más en un ámbito que en otro: por ejemplo, hay mayor precariedad laboral en el sector servicios que en informática y tecnología, de ahí que se intente mejorar las condiciones laborales de ese sector, y por consiguiente del grupo humano afectado, otro ejemplo sería el mayor índice de baja escolarización entre la población gitana, (otro grupo concreto); y ciertamente la Ley no actúa por cuestiones de simpatía o favoritismo hacia estos grupos, (ni estigmatiza a todos sus componentes como "los débiles"); solo legisla acorde a su realidad social. Las leyes y normas se conforman para ayudar a colectivos o mejorar la sociabilización de una región o país, en función de los intereses políticos o necesidades sociales; ¡¡a los legisladores les trae al pairo cómo seamos, si débiles o fuertes!!, matutinos o vespertinos... todo eso pertenece al ámbito personal; ellos ni nos conocen, no les caemos bien. También estoy de acuerdo con ella en que no hay relación alguna entre potencia muscular e intelecto, y efectivamente como indica Yobana, hay excepciones en que la mujer es corporalmente más potente que el hombre (caso camarero espíritu de la golosina y mujer halterofílica); aunque no he alcanzado a entender de qué son ejemplo esas excepciones, (suelen ser rarezas, no ejemplos de)... Relacionar fortaleza intelectual con capacidad muscular sería tan estúpido como que las mujeres nos sintiéramos superiores a los hombres por tener la capacidad de parir, y en pro de la igualdad nos convenciéramos, (y tratáramos de convencer), de que los hombres, si se lo proponen, ¡también pueden tener hijos!
Y por supuesto comparto con ella la idea de que estaría genial que llegara un día en que no hiciera falta hablar de personas asesinadas por sus parejas, (sean hombres o mujeres), y que no se hiciera necesario ajustar las leyes para proteger a las personas asesinadas por sus parejas, padres o madres, así como sus daños colaterales. Lo ideal e igualitario sería que no oyéramos hablar de violencia de género (o por el género, sea femenino o masculino) si no de violencia intrafamiliar; y más ideal aún, directamente, que no tuviéramos que oír hablar de violencia...
No obstante, aún cuando se hablara de violencia intrafamiliar o simplemente violencia, (puesto que las personas que carecen de núcleo familiar tampoco la merecen); al hablar de violencia familiar, ¿acaso se podría evitar relacionarla con las mujeres si en número las víctimas de este género supera al de los varones...? ¿No llegaríamos a establecer alguna conexión... siendo la mayoría de víctimas del mismo género allá no se pronunciara o no existiera el concepto violencia de género? Podría decirse entonces que la violencia intrafamiliar ataca especialmente a la mujer, y al referirnos a esos casos en concreto, donde es la mujer la agredida, podríamos decir más correctamente: violencia intrafamiliar hacia las mujeres, ¿no?, (véase el sarcasmo). Cuando algo resalta, especialmente si es para mal, es inevitable acotarlo más allá de aquello de "pero todos somos seres humanos y sufrimos". Si hay una plaga en El Congo de mosquitos tigre y hablamos de "la plaga que asola a los congoleños", a nadie se le ocurre pensar que eso puede ser ofensivo y discriminatorio por los atacados por mosquitos tigre en otras partes del mundo, (alguno perdido también habrá por España); ni cometemos la estupidez de catalogar a los congoleños de débiles por ser atacados por mosquitos tigre. No decimos "la plaga de mosquitos tigre que asola a los seres humanos que viven en el Congo", aunque por supuesto se puede decir, pero resulta cargante y farragoso. Por lo que, a no ser que se tenga algo en contra de las personas que sufren ese tipo de delitos (que en este caso son mujeres), será inevitable que se focalice donde hay mayor número de víctimas. Es decir si en una realidad social injusta el mayor número de víctimas son hombres, el foco de atención ha de ser hacia ellos, por desgracia... (puesto que no estamos hablando precisamente de alcanzar un premio).
Asimismo, como los humanos somos inteligentes y tenemos tendencia a hacernos preguntas y a establecer respuestas, y, tal como muy bien informó Yobana: la mujer es tan capaz como el hombre;como sociedad hemos investigado sobre las causas y motivos de que todavía hoy se produzcan estos ataques cavernícolas por parte de algunos hombres; que por supuesto son solo una vergonzosa minoría que no hace más que ridiculizaros, (si yo fuera hombre me avergonzarían). Y la causa de semejante comportamiento bárbaro, impropio de los hombres inteligentes y buenos: es la incapacidad de resolver problemas de modo civilizado con sus compañeras; es más fácil recurrir a la violencia aprovechando una de las ventajas de su sexo: su superior fuerza física, (salvo hombres espíritus de la golosina y mujeres halterofílicas). Ante eso la mayoría de mujeres estamos en desventaja, (al igual que lo están ellos con respecto a nuestra capacidad de engendrar); por lo que supone un abuso externo hacia la mujer agredida y la Ley ha de tomar cartas en el asunto.
En cuanto al tema de la custodia compartida me parece de lo más injusto que un padre no tenga las mismas posibilidades de convivir con su hijo que una madre, solo por ser hombre. Y en este caso sí estaríamos hablando de una discriminación machista o feminazi, (aunque no estoy de acuerdo con el término y se suele aplicar para insultar, como tal existe). Un hombre no puede ser discriminado por ser hombre en lo referente a sus hijos, tiene tanto derecho como la mujer a compartir la vivencias de sus vástagos. Asimismo, hemos tardado años... en darnos cuenta de que los padres merecen un permiso de paternidad tan extenso como el de las madres, ¡¡hasta este año 2021 no estaba equiparado!!, (por cierto creo que el feminismo ha jugado un papel bastante importante en favor de ambas casuísticas). Pero es una atrocidad que un maltratador o maltratadora tenga la custodia de los niños, (al menos no bajo una determinada vigilancia o contemplaciones), sea madre o padre; la seguridad de los niños no está sujeta, ni debe estarlo, a una cuestión de género, ni masculino ni femenino. Es un tema muy serio que ha de estar exento de cualquier guerra de sexos.
Y en lo que también estoy muy muy de acuerdo con Yobana, al 100%, es en que no se deben de olvidar otros delitos porque sean minoritarios, ni tolerar a personas que se aprovechan de las leyes haciéndose pasar por víctimas cuando no lo son. Eso me hace plantearme dos cuestiones fundamentales: 1 ¿qué tiene que ver la violencia de género, cuyo objetivo principal es proteger a las mujeres que están en una situación vulnerable, (aunque tenga cuestiones muy mejorables y que podrían someterse a revisión), con el orgullo y prepotencia de algunas mujeres locas que desean tener más derechos que los hombres?, ¿y con que otras causas dignas de denuncia, por desgracia, aún no se hayan pronunciado?; ¿hay mujeres locas dentro de ese movimiento?, seguro que sí, pero... ¿¿todas o casi todas...?? 2. Si estamos hablando de una minoría de locas o locos, (no discriminemos a los hombres que están en el frente de esta lucha), que solo ansían ponerse por encima de los hombres para llamar la atención; ¿para qué oscurecer y embrutecer un movimiento que ha salvado a miles de mujeres de la muerte por cuatro petardas, (y petardos)? En todos los sitios crecen higos chungos, como se dice; ¿o el feminismo, (y más concretamente el que se encarga de tareas tan humanitarias e importantes como salvar vidas), es una excepción y concentra todos los higos chungos del mundo...?
https://www.youtube.com/watch?v=lCQ-nblVSls&t=3s
Los comentarios de este blog son previamente examinados antes de su publicación
A continuación os dejo un artículo del periódico EL PAÍS sobre este tema, me congratula tanto encontrar este tipo de escritos... estoy completamente de acuerdo con todo lo que dicen, tanto en el artículo que corto y pego como con los otros links que dejo más abajo. Por supuesto que debemos ser todo lo positivos que podamos, que el optimismo es el motor de la vida cura heridas y hasta puede fortalecer las defensas, (que no curar el cáncer o librarnos de caer enfermos), pero lo que aquí se expone como "pensamiento positivo", que por desgracia está bastante arraigado en nuestra sociedad, se refiere a dar por echo que las desgracias nos suceden porque no somos positivos; es decir, que las personas que están pasando por una mala temporada, (pérdida de empleo, pobreza, un divorcio...), son responsables de su tristeza y sus problemas. Es un tipo de pensamiento que, dejando de lado las intenciones (que pueden ser las mejores), nos conducen a juzgar a las personas que sienten tristeza, (o que pasan de negar su estado de ánimo), y a vivir una realidad ficticia y vacía, donde la alegría se limita a un papel social para que no nos juzguen de "negativos" y poco interesantes; una filosofía que mata la diversidad, las neuronas y la personalidad. De todos los pensamientos y sentimientos se puede sacar una lectura positiva, aunque sean tristes; pero el pensamiento positivo solo tiene en cuenta el de los "felices", (o que se sienten felices por seguir a rajatabla estas cavilaciones que impiden liberarnos de nuestras tensiones), independientemente de cuáles sean; ¿se imaginan lo interesante que puede llegar a ser el pensamiento de un racista happy...? Es un campo de cultivo fantástico para sembrar las bases para teorías supremacistas y todo tipo de injusticias; que nos harán más desgraciados cuando nos encontremos con problemas reales, de los que no se solucionan con cuatro palabrejas tontas del tipo "solo fluye con tu vida" "toma aire y respira" "solo mírate al espejo y repite: ¡soy espectacular!"; y que, para colmo, exculpa a la gente mala, o aquella que opinan que los "débiles" (o los que se encuentran en esa posición) son aprovechables, ya que, con semejante teoría, su situación es algo que se han buscado por no sentirse happy.
El principal peligro de la ideología de la felicidad es que olvida el impacto de las condiciones estructurales sobre el bienestar o malestar de la vida
Ser optimista es casi una obligación para la ciudadanía occidental del siglo XXI. Expectativa de éxito, pensamiento positivo y búsqueda a ultranza de la felicidad son algunos de los elementos que conforman un nuevo paradigma psicosocial que se está instalando entre nosotros. Su raíz no es autóctona, se trata probablemente de la más reciente manifestación de la colonización cultural norteamericana.
Cotidianamente nos llegan reclamos para asistir a cursos o conferencias sobre cómo lograr la felicidad, se nos insta a rechazar sentimientos como la tristeza, el desánimo o la duda y centrarnos en el llamado pensamiento positivo e incluso, en el colmo de la audacia, se llega a afirmar que el sufrimiento es una elección personal. Para alcanzar el bienestar, acuden en nuestra ayuda un alud de gurús de quienes no siempre conocemos los antecedentes científicos y académicos, una legión de libros de autoayuda que en diez pasos nos conducirán al Edén o al enriquecimiento económico e incluso, recientemente, aparece un nuevo puesto de trabajo en las organizaciones: responsable de la felicidad en la empresa.
La periodista Bárbara Ehrenreich denunció hace ya unos años las consecuencias negativas del hecho de hacer a las personas responsables únicas de sentirse bien, además de mostrar los enormes beneficios económicos que la nueva industria de la felicidad otorgaba a sus promotores. Posteriormente, rigurosos estudios desde la Psicología han mostrado que el optimismo, o tendencia a pensar que el futuro será positivo, tiene tanta racionalidad (o irracionalidad) como el pesimismo, y no siempre tiene un valor adaptativo y protector del bienestar, sino que, en ocasiones, puede provocar desajustes en la percepción de la realidad que conllevan consecuencias negativas. José César Perales ha sido uno de los científicos que ha descrito algunos de los peligros que pueden acechar al optimista, como “la ilusión de control” o la llamada “falacia de la planificación” al sobrevalorar sus posibilidades de éxito.
Sin embargo, el principal peligro de la ideología de la felicidad es el olvido clamoroso que supone de las condiciones socioeconómicas de la sociedad, de carácter estructural, y del impacto que tienen sobre el bienestar, o malestar, de las vidas humanas. La premisa del “si quieres, puedes”, tan atractiva a nuestros oídos, conduce a pensar que, si alguien no ha podido, es porque no se ha esforzado lo suficiente. En el mismo sentido, el mandato de no rendirse jamás puede ser una trampa que hipoteque el futuro de muchas personas. De este modo, las víctimas de una sociedad desigual e injusta son doblemente victimizadas y culpadas, además, de su propio sufrimiento. Una muestra de ello es la propuesta del gobierno británico de ofrecer terapia cognitiva a las personas en paro como forma de afrontar el desempleo, lo que ha provocado una fuerte polémica.
En un país como el nuestro con una tasa de paro del 20%, casi una tercera parte de familias en riesgo de pobreza, con desigualdades crecientes en educación, salud y servicios de todo tipo, ¿cómo puede atreverse alguien a afirmar que el sufrimiento se elige? Hace décadas que conocemos los estragos del paro y la precariedad en las vidas de las personas y, por supuesto, en su estado de ánimo: los análisis longitudinales realizados a personas que han perdido su puesto de trabajo en diversos países europeos han mostrado elevados niveles de ansiedad, trastornos del sueño, depresión, mayor posibilidad de adicciones, desmotivación y, sobre todo, una profunda desesperanza.
La tendencia a considerar que todo se basa en la libre elección tiene, por otra parte, otras consecuencias que también conocemos: la dejación de las administraciones en sus responsabilidades sociales y la disminución de políticas públicas que corrijan las desigualdades socioeconómicas que cada vez son mayores. Por otra parte, desincentiva la solidaridad y los movimientos colectivos y cooperativos al ser la persona y su trabajo interior la principal fórmula para alcanzar el éxito.
La filósofa ilustrada Mary Wallstonecraft decía, refiriéndose a las mujeres, que en ocasiones parecían más interesadas en sacar brillo a sus cadenas que en liberarse de ellas. Este pensamiento podría extenderse a nuestra sociedad cuando acepta de forma mayoritariamente acrítica modelos que no van a tratar de cambiar las condiciones estructurales de desigualdad sino, en todo caso, a perpetuarlas. Sabemos que la confusión intelectual interesada es el terreno donde mejor se abona la pasividad y la discriminación; tal vez valga la pena estar alerta.
¡Qué frase tan grande! ¡cuánta sabiduría encierra!; y cuánta dificultad... Porque, si no lo relacionamos con la entrega desinteresada de un amante a otro, (entendido por amante aquí a todo tipo de amores, entre padres e hijos, amigos etc), si la aplicamos como filosofía de vida más allá de los buenos momentos; es realmente trabajosa... pero también compensatoria, si no se desvirtúa el concepto. Y es que, ¿qué es realmente dar?, ¿ayudar a un minusválido?, ¿cooperar en labores comunitarias?; son solo formas de dar que, además, suelen exigir un alto grado de bondad, (real o autoinducida), o estar tan pletórico de tu vida que necesitas dar amor a diestro y siniestro; no sirven como filosofía general en la que cualquiera se puede reflejar. Dar es más que eso y, al mismo tiempo, nos puede conducir a ese estado idílico de generosidad. Es la única mentalidad que te sitúa en el presente y te proyecta en el futuro, la que te acerca a tus metas y la que siempre te incluye de forma activa en el mundo. Puesto que aquella que se guía por el "tener" se estanca en el presente, en lo pasivo y arrebatable: tengo una casita en el Caribe, muchos amigos y un perro; ¿y si se produce un tsunami que lo arrasa todo?, ¿qué tienes...?; y la que se guía por la espera, en un futuro pasivo que depende de la aprobación de los demás. Claro está que absolutamente nadie, (al menos terrenal), puede vivir siempre en el "dar" sin el "tener" o el "esperar", a no ser que esté drogado o sea carne de una secta happy flower; pero sí es posible como creencia principal, y además cuando das también recibes (y por consiguiente tienes), y no por aquella idealización infantiloide (aunque tan bonita...) de que recibes lo que das; si no por el significado de la acción en sí.
Cuando crees que de forma natural das, también crees que los demás lo hacen, independientemente de que te guste lo que te ofrecen, por lo que es más sencillo saber a quién quieres a tu lado y quién es prescindible; por ejemplo, si conoces a un hombre/mujer que encaja en tu prototipo, (en lo que deberías "tener"), pero a ti no te da lo que crees que puede ofrecer, entonces te importará menos y perderá tu interés, y del mismo modo ocurre en la versión contraria; cuando conoces a alguien que en principio no encaja con tu esquema mental pero te aporta cosas que te hacen considerarle de otro modo. Y por supuesto eso no quita que tengas momentos apáticos, donde lo que menos deseas es darte al mundo, (como ya dije solo con speed u otras sustancias se consigue el efecto imperecedero), pero si vives en la filosofía del "dar" te sentirás menos paria, puesto que no te centrarás en lo que no tienes, ("tener"), ni te perpetuarás en la queja eterna a la espera de salvación, ("esperar"): más bien serás alguien que decide tomarse un retiro espiritual (jeje). Y, si eres avispado, te darás cuenta de que sigues dando: enseñas a los que te rodean que hay que ser fiel a uno mismo y no ir contra tu naturaleza, informas (de forma indirecta) que lo que actualmente tienes no te motiva lo suficiente, das la oportunidad de que hagan otros planes... Lo más complicado en todo esto a mi modo de ver es saber qué deseas dar, (tampoco iba a ser todo una ganga jaja), qué puedes dar, para qué y a quién/es; pero, al ser un ser que de forma natural aporta valor al mundo... ¡ya darás con la solución! (jejeje). Porque dar a los demás significa que antes tienes que darte a ti mismo, va implícito en el proceso mental; y aunque no es bonito decirlo, es la parte del pastel que más debemos valorar.
¿Depresión y tristeza profunda es lo mismo?, ¿en qué momento empieza lo uno y termina lo otro...?, me hago esta pregunta mientras me reprocho por qué me la hago, sintiéndome algo miserable por este planteamiento psiquiatrizado hoy, día en que me he enterado del suicidio de un conocido por motivos desconocidos, lo único que se sabía es que estaba deprimido; ¿y qué es eso en realidad...? Esa persona ya no existe y tuvo que pensar en algo o haber un motivo/s de peso para llegar a ese extremo, pero nadie de los que yo he hablado lo sabe con exactitud; solo que empezó a estar deprimido, a callar lo que le ocurría (nadie lo hace si no se siente incomprendido)... hasta que no pudo más. Y esa es la realidad y no otra, por mucho que se conozca sobre esta enfermedad y los procesos mentales que la provocan; porque, aunque tenga una base fisiológica, seguimos teniendo pensamiento al igual que un corazón con un bypass sigue "sintiendo" (válgase la cursilada). Asociar la tristeza profunda con una enfermedad simplifica y legitima dicho padecer, pero también lo deshumaniza y es un modo de desvincularlo de la sociedad y responsabilizar solo a los médicos y al "enfermo". Y es que no podemos hacer nada por curar el cáncer, ni podemos convertirnos en pastillas para paliar la tos; ¿pero no podemos hacer nada por mitigar el dolor de un deprimido...? La depresión tiene motivos que podemos comprender o no, pero que allí están, no son fisiológicos, no son un conjunto de células encerradas en una probeta; en todo caso el proceso por el que llegamos a él, no las ideas en sí. El médico puede ayudar, pero no es uno de los agentes que la ha provocado, no es la única solución, dejando a parte que la ayuda del psicólogo o psiquiatra, (y suponiendo que sea de ayuda), es modificar el modo de pensar del deprimido para que se adapte a una realidad más conveniente; es decir, es el deprimido el que tiene que hacer el enorme esfuerzo que supone eso, (si lo es estando medianamente "sano" ni lo quiero imaginar "enfermo"), con depresión incluida.
Y por supuesto no lo digo como crítica hacia nadie, (en todo caso a mí misma por haberme planteado dudas sobre palabrerías psiquiátricas ante un echo tan terrible), ni eximo al deprimido de responsabilizarse de su vida, (si es que ese término es el correcto), sino como modo de análisis de una realidad que existe, y que se podría mejorar. Vivimos en un sistema donde importa más las razones y motivos del padecimiento que el dolor en sí, incluso puede que para algun@s estas palabras suenen a discurso ramplón de colegio de monjas, acostumbrados como estamos a necesitar razonamientos enrevesados y pomposos para justificar y comprender nuestro padecimiento y el de otros. Sin darnos cuentas de que la búsqueda de esos motivos "de peso" que justifiquen un acto tan duro como el suicidio es, en sí misma, una aberración; ya no solo porque es un modo de hacer crítica de un acto cuya crudeza solo debiera sobrecogernos, si no porque raya lo absurdo. Puesto que a nadie le afecta del mismo modo un mismo hecho, una misma realidad, (si es que existen realidades idénticas en personas distintas), existen demasiados factores subjetivos que de sobra conocemos, (la personalidad, la educación, ideas, las vivencias anteriores, el entorno...).
¿Falta de humanidad...?, es estúpido pensar que una sociedad es mala o inhumana, ¡por supuesto que no!, y existen personas con un alto grado de compromiso social, sobre las que me inspiro yo para escribir estas letras y sobre las que haré el esfuerzo de inspirarme más a partir de ahora. Y tampoco son necesariamente malvados los que mantienen posturas del tipo "los suicidas son personas cobardes", ni ideas como las que he leído en algún periódico serio sobre el efecto rebote de publicar noticias sobre la tasa de suicidios en España, (primera muerte externa del país), por aquello de que se ponga de moda o algo así, (sin lugar a dudas este tipo de personas lo que necesitan es un buen revisionado de cabeza, ¿cómo se puede comparar un acto tan duro con una moda...?). Lo que falla es la filosofía y cómo se interpreta; hoy en día aún estamos muy influenciados por Nietzsche, un personaje de ideas sobresalientes y un pensador que abrió las puertas a grandes inventos y propuestas en la Era Contemporánea y en la actualidad (leer "El ABC de la felicidad"), pero que si se interpreta de un modo tajante y demasiado entusiasta puede dar lugar a grandes aberraciones, como los pensamientos supremacistas. Un superhombre debiera ser alguien que, además de confiar en sus medios, también confiara en los demás; no en el sentido de dar las llaves de casa a un desconocido porque todos somos muy buenos, si no en creer que los otros tienen su propio modo de interpretar la realidad y de asimilarla; sin sentir nuestro mundo amenazado ante la posibilidad de que lo que le ha ocurrido a otra persona que, en apariencia, tenía lo mismo que yo o de lo que yo podría tener, tenga que sucederme a mí si me pongo en su piel.
Las desgracias existen y nadie está exento de ellas por mucho que nos amemos o por muchas teorías mentales que tengamos en la cabeza, y esto no debería desalentarnos sino motivarnos a apreciar más lo que tenemos los que no estamos en esa tesitura, en parte, por suerte. Porque al igual que la vida nos puede llevar a planteamientos como ése, también nos puede regalar grandes alegrías y hacernos sentir pletóricos de emoción. Solo nos queda agradecer y mirar más allá de nuestros miedos y tal vez con eso hagamos que, en parte, el destino vire a nuestro favor, y podamos ver las desgracias de otros de un modo más objetivo, sin que nos afecten de un modo amenazador. Para que, de ponerse en duda nuestra ideología, no pongamos en duda nuestra personalidad.
Este videoclip de Brendon Urie y Taylor Swift es la leche, no solo es divertido, dentro de su happy flower está lleno de mordacidad, (o al menos así lo veo yo), se burla descaradamente de la mentalidad "si yo me quiero no hay problemas y gira el mundo", de esas personas que confunden egocentrismo y estar a falta de un cachete materno con tener valor y personalidad, de quienes no ven más allá de esa vacía forma de entender a las personas y el mundo, de los "niñitos" desagradecidos; de ahí que todo el decorado, muy logrado, sea chachi flower lindo lindo, más falso que un arcoíris en un dibujo animado, (os recomiendo verlo en la versión no subtitulada, no me salía una traducida con la pantalla al completo). Pero, al mismo tiempo, ensalza el amor y la ternura, es una canción positiva que eleva el ánimo y saca sonrisas como una de esas películas antiguas, anacrónicas y ñoñas, que te alegran porque simplifican la vida. No sé si su intención fue más allá de divertir y sacar carcajadas pero les salió redonda, ¡y tiene buen ritmo!, de hecho no es una mala canción, y su mérito tiene siendo más cursi que una de Disney.
Diferencia entre educar y consentir, entre amor y compasión. Gran escena la de la película de "El milagro de Ana Sullivan", donde nos dejas claras las diferencias entre estos conceptos. Educar no es permitir para que el niño no moleste con sus lloros, y cuando es el caso de una niña sordomuda, con más énfasi, si cabe, se ha de aplicar esta teoría; pues lo último que necesitan las personas desgraciadas es compasión. La peli cuenta la historia de Helen Keller en su niñez, una destacada escritora y activista política que quedó sordociega al año de vida como consecuencia de una enfermedad, y de su tutora Ana Sullivan; quien con apenas dieciocho o veinte años, consiguió comunicarla con el mundo. Y lo hizo, precisamente, no compadeciéndose de ella, porque la compasión no es comprensión, es el punto de partida por el que dejamos de comprender y empatizar con alguien, puesto que es "especial", diferente al resto.Y para comunicarnos es imprescindible antes empatizar y que esa persona se pueda identificar con nosotros, que no le seamos ajenos como si fuésemos objetos que están a su servicio y a los que hasta se puede maltratar, (si os fijáis la niña es la que empieza la violencia jaja). En parte fueron la dureza bien aplicada, como herramienta educativa, y la empatía, las que permitieron a esta destacada personalidad política salir de su burbuja interior y comunicarse con el exterior; sin ellas nunca hubiera sabido que los demás tienen necesidades, como ella, que luchan, como ella; que son capaces de comprenderla y por lo tanto puede pedirnos lo que sea; que tiene motivos para esforzarse en comunicarse.
PAS son las siglas de Persona Altamente Sensible, un nuevo marco social para encajar la sensibilidad en un patrón; con el que, más bien, estoy en contra, pero que puede servir para unir sensibilidades.
Pero, ¿de dónde surgió esta palabra?, y sobre todo, ¿por qué...? Según tengo entendido la promotora fue la psicóloga Elain Aron; y ya con su oficio, sin saber mucho de su etimología, nos da a entender a que tipo de sensibilidad nos referimos... A la que requiere de un visionado para poder "mejorar".
En mi día, como persona curiosa y sensible que soy, no pude evitar investigar más sobre este término que engloba algo tan mío como es la sensibilidad. Pero no solo mía, (que para mí se queda); ¡también la de los artistas!, la sensibilidad crítica que nos impulsa a manifestarnos contra recortes, la que coordina movimientos sociales, asociaciones (con o sin lucro), medidas públicas de gobierno acertadas, o lloros inconsolables ante la muerte de Chanquete. Y es que, ¡¿cómo no interesarse ante un invento tan chulo que engloba tanta humanidad...?!
Pues bien, hago mis búsqueda en Internet y esto es lo que me encuentro: "té PAS, ¡escucha tu niño interior!", "conferencia chamánica: alinea todos tus chacras", "encuentro campestre, ¡oigamos que nos tienen que decir los árboles!"... Y lógicamente me estoy inventando los títulos, pero, exceptuando alguna explicación técnica o aislados proyectos de interés, todo va en esta línea. Meditaciones, cafés para aclarar ideas, quedadas matutinas en terrenos naturales, (supongo que para evitar brotes psicóticos o que la luna nos vampirice). Y, en definitiva, que si sensibilidad fuera sinónimo de ser PAS, y ser PAS de estar con ánimo depresivo, ¡¡entonces solo somos sensibles en nuestras horas bajas!!, o si padecemos de algún desajuste emocional.
Entiéndase que no tengo nada en contra de los desajustes, yo misma me considero en ocasiones una desajustada; pero englobar toda la sensibilidad, con todo lo que eso comporta, en un cajetín tan pequeñito, tan negativo... me parece propio de revisión de itv por parte de las cabezas pensantes.
Ser sensible no es estar deprimido ni ser un poco pavo, ¡aunque qué decir tiene que para lograrlo hay que disponer de cierto grado de sensibilidad! Pero solo es una parte del pastel, la que más molesta. Sensibilidades hay muchas, tantas como tipos de persona; ¿y por qué irnos siempre a lo negativo, a lo lucrativo?; a lo que nos hace daño... Porque, aunque seas de los que te forras creando eventos como éstos; te estás autoinculcando que, para ti, la sensibilidad es, ante todo, un acto de debilidad, sensiblería o compasión; negándote la posibilidad de sentir la que es motivadora, la que nos ilusiona y nos hace mover nuestros cimientos. Aquella de cuyas lágrimas el emperador Sha Jahan sacó fueras para idear el Taj Mahal; aquella que salvó a millones de judíos adscritos a la lista de Schindler; la que reunió a los líderes mundiales para firmar el Tratado de París y terminar con la Segunda Guerra Mundial, la que compuso Roulette de Rihanna...
En cuanto a quienes se consideran PAS habrá de todo, personas que se ponen la etiqueta por curiosidad, por conocer otros mundos, quienes buscan a personas que se consideran más sensibles de lo normal, (por compañía o motivos diversos), por sentimiento de superioridad... O sencillamente porque en un mundo donde todo tiene que estar etiquetado para ser visible, es el primer paso para revertir el estigma y demostrar que la sensibilidad no entiende de cajones egocéntricos, que va mucho más allá de nuestro ombligo.
¿Tu vida no es fácil?, ¿echas en falta que te mimen?
Hoy es un día especial, Ralphy me levanta como cada mañana a las 10:00 en punto, ¡es un pequinés tan inteligente!, bajo a desayunar y ahí están mis tostadas: una, rociada con mermelada de frambuesa, la otra mitad marrón glasé mitad nocilla, el café en vaso con dos terrones de azúcar: ¡cómo sabe cómo me gusta! "Hoy tenemos una sorpresa mamá..." me dice mi príncipe, Fredy, mientras me da un apasionado beso mañanero; ¡huele a miel y eucalipto! "¡¡Sorpresa sorpresa!!" dice Sophie desde el sofá, completamente vestida y aseada para este domingo. Termino pronto el desayuno, ¡la emoción me consume!, qué será sera...
Salgo al jardín. Y no puedo creerlo: ¡¡una avioneta privada!! "Hoy toca visita al Salto del Ángel mamá"; "¡sí sí sííí a Venezuela!" dice mi pequeña, que con solo cuatro añitos ya entiende de geografía. Entramos dentro de la avioneta, ¡¡no puedo creerlo!!, ¿sabéis quien la pilota...? ¡¡Es Sandyyy mi mejor amiga del instituto!!, "¡¿Sand qué haces aquí?!", "soy piloto nena", me dice guiñando el ojo, y me cuenta todas sus peripecias; dejó la medicina el día que su ex novio Rudolf la llevó en globo por la Capadocia: "entonces comprendí que había nacido para volar alto, y para hacer que otros sueñen en las alturas", ¡me alegro tanto por ella...!; nos fundimos en un profundo abrazo. Y nos disponemos a despegar.
El trayecto ha sido hermoso... sin turbulencias ni complicaciones mecánicas a pesar de las horas y días de vuelo; ¡¡que se me han pasado volando jugando al veo veo junto a los míos!! Y ahí está... Waaauuu es espectacular... Paramos justo bajo su caída, descendiendo lentamente para observarlo en todo su esplendor. El agua fluye con la virulencia de la naturaleza salvaje, legitima fuente de salud y pureza. El rugido de su caudal es tan musical como ensordecedor, la naturaleza lo acuna con su frondoso bosque, que ladea sus árboles en una danza celestial...
De repente de sus cristalinas aguas blanquecinas, ¡un tono púrpura!, no, ¡azul!, no... ¡¡es un arcoíris!! En lo alto del salto, se distinguen unas figuras con taparrabos con un cartel que, observándolo desde los prismáticos que llevábamos en la avioneta, pone: "nosotros también te queremos". Una suave caricia recorre mi brazo, es la señal de mi príncipe... "está la niña amor"; "ir, no os preocupéis yo me quedo con Sophi" dice mi mejor amiga guiñándome el ojo. "¡Nunca más volverán a pasar veinte años entre nosotras Sandy...!", lloro a mares, y nos fundirnos en un denso abrazo.
¡¡Mi príncipe hoy es un caballo!!, diez veces sin tregua el amor nos ha envuelto en sus alas mágicas. "Cada día estás más guapa, y te amo más y más". "¡Oooh Fredy...!"
En lo alto del salto, emocionados, los indígenas aplauden la azaña.
Precioso fragmento de la maravillosa película "Apocalypto", donde el anciano de la tribu explica, con un bonito cuento, a dónde nos lleva la excesiva codicia y el desagradecimiento, un panorama que no dista mucho de la realidad que estamos viviendo con el cambio climático...
