La inseguridad personal es muy molesta, enlentece cualquier proceso... especialmente para quien la "padece" (jajaja), pero hoy en día cada vez tendemos más a malignizar esta característica personal (temporal o perpetua) hasta, en ocasiones, desvariar y hacer de ella la condición exclusiva del fracaso; gran tontería que provoca situaciones estúpidas en que muchas personas, basta no reconocer o reconocerse inseguras, adoptan todo tipo de posturas idiotas (envío de fotos selfies en que pareces feliz para que las vea todo Cristo, la necesidad de venderse constantemente en cualquier situación hayá estés frente a un gato...), en mi opinión el mundo está cada día más psiquiatrizado, en el mal sentido de la palabra, las enseñanzas de coach libros de autoayuda... están adquiriendo un sobredimensionamiento que antiguamente correspondía al fanatismo religioso, (hablamos siempre de extremos, de sectas y comecocos, no de religión y psicología) y, siempre en mi opinión, nos afecta a todos, y más de lo que creémos. Es por eso que, para contrarrestar y contrastar la tendencia triunfalista; me he propuesto ensalzar y exagerar los beneficios de la postura contraria: ¡la píldora mágica ahora es la inseguridad!, jejeje; y aunque no descubra nada nuevo almenos evitaré que, leyendo esto, más de un@ se haga autocrítica por su forma de ser, (la autocrítica es sana cuando nos replanteamos decisiones o acciones, no nuestro modo de ser). ¡Allá va!:
Inseguridad es otorgarte la oportunidad de concebir una alternativa en caso de error, desconocer hacia dónde virará el barco de tu vida; tal vez Estabul, tal vez Viena... Supone descubrir nuevas posibilidades, ¡ampliar tus horizontes!; positivismo, porque te brinda varias opciones a contemplar, y por lo tanto varias hipótesis a resolver: ¡¡te vuelve más creativo, más capaz...!! Un chaval que no tiene claro qué quiere estudiar tocará varios palos, sabrá de temas más variados, vivirá y conocerá situaciones más diversas, en esa búsqueda, imaginará más situaciones futuras y con ello se planteará más problemas a resolver, y alegrías que festejar... Nos permite no consolidarnos en exceso con nuestra opinión, de forma que, cuando con el tiempo ésta se modifica, no nos duele tanto el orgullo.
Es aprender a caminar sobre un puente quebradizo imaginario, ¡es una aventura sin peligros innecesarios!, (solo el masoquista se quiere dañar). Supone estar en contra de factores que se relacionan con la seguridad, como: echar raíces en un sitio, los malditos deberías... tomar demasiado en cuenta factores como la edad, la posición social, el estado civil... Inseguridad es no tener que decidir nada como definitivo, salvo cuando es desde el corazón (que no es enjuiciable); porque nada lo es. No sabemos si mañana estaremos vivos o muertos, si sufriremos un terremoto, si podremos viajar por el incremento covid; ¿tenemos que estar seguros de qué, exactamente...?
Inseguridad de cuál debe ser mi patria, solo donde resida mi cariño; inseguridad de mis verdades absolutas, para evitar la esclavitud ideológica y la manipulación; inseguridad de la importancia de la seguridad, para centrarme en el fondo de las cosas, no en la forma. Porque al terminar "el día", queden los recuerdos de lo que hicimos juntos, lo que conseguimos, lo que renunciamos... ¡aquello que se puede contar como una historia maravillosa!; porque un anciano en el ocaso de su vida da valor a lo que hizo, a lo que vivió, no si se sentía seguro o no en todos esos momentos...
"Azul oscuro casi negro" es una aclamada película española, premiada como mejor dirección novel en los premios Goya (tampoco es que haya muchos), de temática social, que nos muestra la dura vida de dos hermanos de clase baja. El uno es el hijo "ideal": bueno de santidad, (para canonizarle), responsable, cuida de su padre discapacitado al tiempo que estudia y trabaja, por supuesto no sale de juerga ni de borrachera, ni busca novia, aún teniéndolo fácil, (pues además de la declarada prenda el muchacho es guapete...) porque está locamente enamorado de la vecina pija de arriba, que lo torera desde hace años; el otro es el "la mala hierva": "espabilado", "malo" (algún grado de maldad tendrá pasando años en el trullo), con la cabeza volada y para colmo feucho. Ambos viven sus insípidas vidas sin novedad hasta que se cruza en el horizonte una guapa presidiaria, (Marta Etura), con la que se ennovia el bala perdida en dos días. Así que bueno, ¡parece que alguien en la familia empieza a levantar cabeza...!, pues no, porque resulta que la muchacha está más interesada en quedarse embarazada que en otra cosa, y si su novio es estéril no le importa probar con el guaperas del hermano, y así se lo hace saber a su novio y él: ¡¡acepta!!; pero vamos a ver... ¿qué clase de hombre enamorado y más del carácter que se le presupone toleraría semejante disparate sin rechistar, por idiota que sea? Pues nada, se acepta porque es una película a fin de cuentas, así que echémosle imaginación... pero que no nos vendan que se trata de una película de denuncia social, es de género romanticón romanticón, está claro, de lo contrario cuál es la denuncia social aquí: ¿los presidiarios son idiotas y bonachones y las mujeres muy muy traidoras?
Pero oyes, de vez en cuando está bien ver una cosa idílica y bonita, así que una pone su empeño en echarle azúcar al pastel y esperar el happy end con un bote de helado al lado; pero te lo ponen realmente complicado cuando escuchas las conversaciones entre hermanos y descubres que ese gran amor... que siente el presidiario por la presidiaria, se debe a que ella es muy muy guapa y a que no se fijaría en él fuera de la cárcel. Con lo cual lo que podía ser bonito se transforma en patético y asqueroso, (amar a una mujer por su físico, menudo regalo de hombre); así que ya empieza a darte un poco por... ahí lo que le pase al presidiario, pero como has oído hablar maravillas de la película, sigues empecinada, esperando estar equivocada y que en algún momento te sorprenda; tal vez el canalla no sea tan tonto, tal vez el hermano aproveche lo que la vida le brinda, tal vez realmente haya alguna denuncia social o sea un thriller encubierto... y pasan los minutos, media hora... Y no todo sigue igual y es tan previsible como parece, si no que empeora, la narración se vuelve más pesada, los diálogos son un tostón, y cuando llega el happy end ni siquiera tienen un atisbo de esperanza, pues se supone que es denuncia social, y como es denuncia social hay que estar tristones durante todo el film (jajaja).
Personajes planos y sin forma, puros monigotes, tanto los de los protagonistas como los de ellas, diálogos absurdos, leguaje cinematográfico simplón de andar por casa, "Aída" o "Los Serrano" estarán al mismo nivel; si existe algún mensaje de denuncia social, dados los acontecimientos, el único que se me ocurre es: "la vida es una mierda si eres un mierdas, da igual lo que hagas, la tragedia se lleva dentro y solo podemos disfrutar de las pequeñas cosas cuando lo conseguimos". Y para todo esto no es necesario aguantar este pestiño de hora y media, te bajas al bar a hablar con el típico cliente penas y de paso tomas una cervecita y haces amistad. Le pongo un 2 en apoyo al cine patrio, y porque igual me equivoco en lo del lenguaje cinematográfico y tiene alguna valía no apta para inexpertos.
El Arte, si no existiera, tendría que inventarse, paradójicamente surgido de la mente necesitada de su magia... de la mente humana; ¿o es algo que procede de un ente Superior...? Poco importan las verdades absolutas en verdad, el arte es algo que está por encima de los errores de cálculo, o de los aciertos pormenorizados; es sensación de lo eterno, es la manifestación de la vida. Nos conduce, nos libera, nos hace sentir más grandes y confiar más allá de nuestro mundo finito. Se consigue con sudor, con esfuerzo, tal vez desde el dolor, porque es necesario mucho amor para transcender a su podio, mucha dedicación. Así ocurre con el ballet, un mundo de sacrificios y dureza tras las bambalinas, de horas de sudor de sacrificios y hambre, para que todo salga fácil, etéreo. Si no hay esfuerzo no hay Arte; pero no siempre es así, a veces sale de un arranque momentáneo, de un impulso apasionado... como en disciplinas menos férreas y técnicas, como el arte abstracto, o un mandala dibujado por cualquier aficionado al dibujo. Son categorías distintas, pero todo en este mundo se rige por categorías. En cualquier caso no le quita lo esencial, que es precisamente la esencia mágica que cada uno le da, dentro y fuera de este mundo; la trascendencia a "algo más". ¿Es algo subjetivo o acordado?, ¿individual o plural?, ¿es quien crea arte un artista?, ¿están todos los artistas de acuerdo con lo que el público considera su arte?; hace poco leí que el grupo Radiohead estaba bastante harto de la canción "Karma Police", uno de sus hits, y que a veces rehúsa volverla a tocar en público. Pero lo siento por su subjetividad, pero para gran parte de la población mundial su canción es arte. Y la complejidad de este término y su eterno "qué es" "por qué" es parte de su encanto, de su enganche, de su misterio. No se puede, no se debe, concluir científicamente sobre el arte, si no está por encima de lo racional y humano no es arte; si no sirve de escudo y ungüento contra la vulgaridad de la realidad, no es arte. No, tampoco es solo terapéutico, estoy totalmente en contra de ese servilismo de la "belleza", porque da una visión del mundo diferente, amplía sus fronteras, de cara al exterior e interior; el arte es un homenaje a la misma vida, (muerte, fealdad, alegría, día a día...), y por lo tanto un agradecimiento, un alejamiento de nuestras egocéntricas penurias o una visión diferente de las mismas. Algo generoso con uno mismo y con los demás, de ahí que suela ser compartido, o cuanto menos sirva para mirar la vida con amor, cuando no se comparte. Sea un cuadro feo (es bello homenajear a la fealdad) como tantos de Picasso, o una poesía surrealista que no busca convencer ni embellecer al autor; solo transmitir ese algo indefinible... creado a partir de pensamientos, talento, dolor, alegría o pasiones humanas. Porque nuestro mundo y nuestra humanidad son tan maravillosos y únicos que ninguna palabra o acto son suficientes para definirlos, y en esa admirable indefinición de pulso latente, nace y se desarrolla el arte.
(Fragmento de ballet "El lago de los cisnes", solo se puede ver a través del pc porque mi blog ya es viejo y tiene tantos datos acumulados que según qué cosas no las deja subir por la app).
¡Hoy es el Día de la Rosa y el Libro!, el día de Sant Jordi. Una festividad surgida del amor a una doncella y de la sangre de un dragón (buscar historia de Sant Jordi) que en Catalunya, especialmente, se celebra con gran fervor. Tal es así, que en algunos colegios, como mi cole Pedro Poveda, dejaban la tarde libre para organizar una merendola en la que participaban padres profesores y alumnos, donde se vendían rosas y libros, convirtiéndose los del curso superior en improvisados vendedores. Las madres hacían coca i chocolata, algunos niños su primera declaración de amor a la niña más guapa de la clase, comprando una rosa menos roja que el color de sus mejillas, siempre caía algún libro y aquel día, hacía más ilusión. Y entre todo este alegre festival los del periódico del cole, promocionado por los profes y algunos alumnos del curso superior, (que por aquel entonces se llamaban los de 8º de EGB o los casi hombres), se celebraba el certamen del relato de Sant Jordi, actividad en realidad obligatoria de cuyo premio no me acuerdo, pero que regalaba al premiado la oportunidad de leer en público su cuento o poesía en pleno salón de actos, (sí lo de regalo es ironía); en 6º de EGB fui la premiada de mi clase. Y hoy se me vino a la mente ese cuento infantil, de una niña muy niña (que le hubiera gustado por aquel entonces contar algo más "adulto", pero era el trabajo de clase) de once o doce años; una niña sensible y tímida como un caracol que odiaba las mates pero se le daba especialmente bien todo lo artístico, tocar la flauta, dibujar, y por aquel entonces empezando a descubrir mi interés por la escritura. Porque el día de Sant Jordi no es nada sin la historia de la princesa el caballero y el dragón, porque un libro es dejarse llevar por la imaginación, y no hay imaginación ni historia más pura que la de un niño; por aquí dejo (traducido) este sencillo relato de clase de catalán, (qué vergüenza que por aquel entonces supiera escribirlo más que ahora), que la srta Rosa nos hizo imaginar una tarde cualquiera de primavera, esperando la campana de las 17, la mamá y la merienda.
LA MALA FORTUNA
En un pueblo de marineros vivía una niña que se llamaba Martina, era la hija de un pescador muy pobre y de una señora muy joven y poco responsable.
Martina, que era como un ser fuera de la familia siempre estaba triste y sola, hasta que un buen día se levantó de la cama espantada y vio una figura de animal, persona o cosa que tocaba una triste melodía. Pero poco a poco se fue desvaneciendo y voló por los aires, como recuerdo suyo dejó una flauta de 2 metros de altura y 10 centímetros de ancho, Martina abrió la ventana y al ver que era oscuro se levantó y abrió la puerta rápidamente y fue a contemplar las estrellas. Pasados unos minutos cogió la flauta y tocó la misma canción que había tocado aquel espíritu. Cuando tocó la melodía el mar se alzó de súbito y en la arena escribió: "BUENA FORTUNA" y el mar fue bajando hasta un límite normal.
Martina cogió una moneada que tenía en el bolsillo y la tiró al mar.
Al día siguiente, día de la Rosa se levantó de buen humor y desayunó bastante rápido para tener tiempo de decir su secreto. Pero no le hicieron caso.
A la noche siguiente regresó al mar y la marea subió tanto, que el agua llegó a las casas, Martina cayó mar adentro arrastrada por unas fuerzas superiores, ya estaba a punto de morir cuando una muñeca con un vestido de seda blanco la salvó, y cuando por fin llegó a casa vio que todo había cambiado, que la casa estaba llena de riquezas que no servían para nada.
A la noche siguiente...
Martina tiró todas las riquezas al mar. Pensando que todo lo que había sucedido era por culpa de la "FORTUNA":
¡Somos tan tan libres de expresar cuanto queramos...! que nuestras palabras, ¡libres como el viento...!, pueden encadenarnos, o liberarnos; tal vez, importe más qué se pronuncie, que la "libertad"...
La libertad de expresión es uno de los fundamentos de la Democracia; al igual que lo es respetar la de los demás y todo lo que eso incluye: su patrimonio, (no romper lo que no nos pertenece), su integridad física, (no tirar bengalas, no provocar lesiones irreparables)... Me planteo esta cuestión, aparentemente básica, leyendo las noticias de los últimos acontecimientos referidos a la defensa de la Democracia y la Libertad de Expresión ocurridos en estos días, a raíz del encarcelamiento del joven rapero Pablo Hasél, condenado a nueve meses de cárcel por escribir varias canciones, (subidas a youtube), en las que: alaba los atentados de Grapo, ETA, Al Qaeda y otros grupos terroristas, a la par que pide que se atente, (atentado, de matar), contra el PP y PSOE entre otras lindezas...
Naturalmente yo no soy quién para prohibir expresar la opinión a nadie, y estoy en contra de su encarcelamiento, (si lo que se está juzgando realmente es su libertad de expresión, cosa que dudo...), entre otras cosas, porque me parece imposible que la opinión de este muchacho pueda influir hasta esos extremos, (aún tengo esperanzas en el ser humano); más bien creo que su figura sirve como excusa para que otros, (más poderosos), inicien sus guerras... El muchacho no ha matado, aunque aplaude a los que lo hacen, ni atentado contra nadie; al igual que tampoco lo han hecho los actuales representantes del PP o PSOE (al menos hasta que no se demuestre lo contrario), ni las fuerzas del orden que, bajo un sueldo no tan sustancioso, impidieron que los disturbios fueran a más. ETA y Al Qaeda, sin embargo, ¡sí mataron!, "pero debido a que vieron vulnerados sus derechos y su libertad de expresión", (nótese la ironía...); pero en sus inicios, seguro que empezaron "solo" tirando bengalas, destruyendo mobiliario urbano, y rompiendo escaparates; no distando mucho, (lo siento pero así es), de la actitud de los manifestantes a favor de la libertad de expresión del rapero de ideas cercanas al terrorismo. Y en ambos casos, ¡la bandera se izó a favor de la libertad de expresión...!
La Democracia es el mejor sistema gubernamental conocido hasta el momento, el menos dañino; y no porque no pueda mejorarse, si no porque así se ha demostrado en el transcurso del tiempo. Ningún sistema ha defendido tanto la libertad individual y colectiva y ha sido menos agresivo con el ser humano, a pesar de no ser perfecto. No obstante, como todas las palabras, sin un contenido que la sustente y justifique, está vacía, no significa nada concreto. Y es que lo interesante de las palabras, y de los actos, son las ideas por las que se llevan a cabo; y no a la inversa... Y esta manifestación, (si se la puede llamar así), no solo reclama la Democracia atacando locales comerciales, incendiando coches y agrediendo a policías; si no que defiende las ideas de un señor que enaltece ideas terroristas e invita a liberar el odio. Es defender la libertad de expresión, sin duda; ¿pero son democráticas esas ideas y actitudes...? ¿se pronuncian en nombre de la Democracia...? Más bien del libertinaje. Dicho de otro modo (jeje), un bebé o un ciudadano de Corea del Norte, (que desconoce qué es la Democracia), si viven en un país democrático, tendrán derecho a expresar sus ideas; ¡¡pero no por eso se las podrá tomar como ejemplo de Democracia!!
Entonces... ¿es democrático poder decir lo que uno piensa?, sí, lo es; y no es legítimo encerrar a una persona por enaltecer valores terroristas aún con todo lo que ello pueda conllevar, (como la falta de respeto hacia las víctimas), y menos si se hace desde un medio lúdico como es una canción con la que solo se desea entretener, (a personas jóvenes y hasta jovencitas...). Pero cierto tipo de ideas, ¡por mucha libertad de expresión que merezcan!, deberían ser criticadas y al menos verbalmente sancionadas, (desde nuestra libertad de expresión); pues van en contra de lo que defienden: la libertad de expresión dentro del marco democrático, que es la que realmente tiene mérito; la que impide que ésta se convierta, simple y llanamente, en libertinaje, y se eche a perder... Aunque por otra parte, no es de extrañar que los chavales estén cada día más liados sobre el verdadero significado de la ésta, teniendo en cuenta la casta política que nos gobierna.
¿Quién dijo que España va mal?, cuando hablamos de cómo va España solemos referirnos a políticos corruptos, a malas gestiones frente al Covid, a alcaldes inútiles... y nos olvidamos que la marca España también es referente de artistas como Javier Fernández. Esas personas que luchan por dignificar nuestro país y cultura, sea en el patinaje, en la escritura, o simplemente trabajando de forma honrada y esforzándose en conseguir resultados que nos enorgullezcan, y hagan del mundo un lugar más creativo y esperanzador.
Javier Fernández, ya retirado de la alta competición y actual entrenador de incipientes figuras del patinaje artístico, es uno de sus máximos exponentes. Es impresionante todo lo que ha conseguido este muchacho de carita simpática en nuestro nombre: ¡nos ha elevado al podio del patinaje artístico!, a nosotros, el país del fútbol y la panceta, de escasa tradición en artes como el ballet (muy relacionado esta disciplina). Hasta su llegada, ningún patinador español había coronado la Medalla de Oro en toda la Historia del Patinaje Artístico Individual. Pero no solo eso... es que él no se conformó con 1 oro: ¡cuenta con 9 medallas doradas internacionales!, (y eso sin contar las nacionales...); ¡¡nos ha posicionado dentro del ranking de los mejores patinadores del Mundo!! Entre sus logros encontramos los títulos de: Campeón del Mundo en los años 2015 y 2016, Campeón de Europa consecutivo en los años 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019; Plata final del Grand Prix (2014, 2015), Medalla de Bronce en los Juegos Olímpicos de Pyeongchang (2018), Bronce en el Campeonato del Mundo (2013, 2014), Bronce final Grand Prix 2011, y Medalla de Bronce en los Juegos Olímpicos de 2018. ¡¡Es un crack!!, que además siempre habla desde la humildad, (y si no lo es da el pego), como si fuese un colega con el que puedes ir de cañeo o jugar a la PlayStation.
Esto también es España. La primera coreografía que envío no ha sido su máxima puntuación, pero es preciosa... y además muy patriótica: El Hombre de la Mancha; y bajo estas líneas uno de sus Oros, el que ganó en el Mundial de Boston en el año 2016. ¡¡A disfrutar!!
Mirando cosillas por Internet en mis horas muertas, me he encontrado con esta conferencia de la abogada Yobana Carril (bajo mi escrito y en versión web), donde se habla de lo que se denomina ideología de género, y me ha causado cierta curiosidad y, de hecho, me lleva a replantearme algunas cuestiones. En algunas cosas estoy bastante de acuerdo con ella, (aconsejo a quienes vayan predispuest@s a criticar que lean hasta el final, ¡aunque sea más largo que un día sin pan!, iré aclarando ideas...), en especial en lo que dice acerca de la Ley, que no debe legislar en función del género de las personas, si no en base a la naturaleza y categoría de los delitos, (aunque como ciudadana de a pie me cuesta creer que lo contrario ocurra...). Otra cosa es que determinadas faltas o discriminaciones se den más en un ámbito que en otro: por ejemplo, hay mayor precariedad laboral en el sector servicios que en informática y tecnología, de ahí que se intente mejorar las condiciones laborales de ese sector, y por consiguiente del grupo humano afectado, otro ejemplo sería el mayor índice de baja escolarización entre la población gitana, (otro grupo concreto); y ciertamente la Ley no actúa por cuestiones de simpatía o favoritismo hacia estos grupos, (ni estigmatiza a todos sus componentes como "los débiles"); solo legisla acorde a su realidad social. Las leyes y normas se conforman para ayudar a colectivos o mejorar la sociabilización de una región o país, en función de los intereses políticos o necesidades sociales; ¡¡a los legisladores les trae al pairo cómo seamos, si débiles o fuertes!!, matutinos o vespertinos... todo eso pertenece al ámbito personal; ellos ni nos conocen, no les caemos bien. También estoy de acuerdo con ella en que no hay relación alguna entre potencia muscular e intelecto, y efectivamente como indica Yobana, hay excepciones en que la mujer es corporalmente más potente que el hombre (caso camarero espíritu de la golosina y mujer halterofílica); aunque no he alcanzado a entender de qué son ejemplo esas excepciones, (suelen ser rarezas, no ejemplos de)... Relacionar fortaleza intelectual con capacidad muscular sería tan estúpido como que las mujeres nos sintiéramos superiores a los hombres por tener la capacidad de parir, y en pro de la igualdad nos convenciéramos, (y tratáramos de convencer), de que los hombres, si se lo proponen, ¡también pueden tener hijos!
Y por supuesto comparto con ella la idea de que estaría genial que llegara un día en que no hiciera falta hablar de personas asesinadas por sus parejas, (sean hombres o mujeres), y que no se hiciera necesario ajustar las leyes para proteger a las personas asesinadas por sus parejas, padres o madres, así como sus daños colaterales. Lo ideal e igualitario sería que no oyéramos hablar de violencia de género (o por el género, sea femenino o masculino) si no de violencia intrafamiliar; y más ideal aún, directamente, que no tuviéramos que oír hablar de violencia...
No obstante, aún cuando se hablara de violencia intrafamiliar o simplemente violencia, (puesto que las personas que carecen de núcleo familiar tampoco la merecen); al hablar de violencia familiar, ¿acaso se podría evitar relacionarla con las mujeres si en número las víctimas de este género supera al de los varones...? ¿No llegaríamos a establecer alguna conexión... siendo la mayoría de víctimas del mismo género allá no se pronunciara o no existiera el concepto violencia de género? Podría decirse entonces que la violencia intrafamiliar ataca especialmente a la mujer, y al referirnos a esos casos en concreto, donde es la mujer la agredida, podríamos decir más correctamente: violencia intrafamiliar hacia las mujeres, ¿no?, (véase el sarcasmo). Cuando algo resalta, especialmente si es para mal, es inevitable acotarlo más allá de aquello de "pero todos somos seres humanos y sufrimos". Si hay una plaga en El Congo de mosquitos tigre y hablamos de "la plaga que asola a los congoleños", a nadie se le ocurre pensar que eso puede ser ofensivo y discriminatorio por los atacados por mosquitos tigre en otras partes del mundo, (alguno perdido también habrá por España); ni cometemos la estupidez de catalogar a los congoleños de débiles por ser atacados por mosquitos tigre. No decimos "la plaga de mosquitos tigre que asola a los seres humanos que viven en el Congo", aunque por supuesto se puede decir, pero resulta cargante y farragoso. Por lo que, a no ser que se tenga algo en contra de las personas que sufren ese tipo de delitos (que en este caso son mujeres), será inevitable que se focalice donde hay mayor número de víctimas. Es decir si en una realidad social injusta el mayor número de víctimas son hombres, el foco de atención ha de ser hacia ellos, por desgracia... (puesto que no estamos hablando precisamente de alcanzar un premio).
Asimismo, como los humanos somos inteligentes y tenemos tendencia a hacernos preguntas y a establecer respuestas, y, tal como muy bien informó Yobana: la mujer es tan capaz como el hombre;como sociedad hemos investigado sobre las causas y motivos de que todavía hoy se produzcan estos ataques cavernícolas por parte de algunos hombres; que por supuesto son solo una vergonzosa minoría que no hace más que ridiculizaros, (si yo fuera hombre me avergonzarían). Y la causa de semejante comportamiento bárbaro, impropio de los hombres inteligentes y buenos: es la incapacidad de resolver problemas de modo civilizado con sus compañeras; es más fácil recurrir a la violencia aprovechando una de las ventajas de su sexo: su superior fuerza física, (salvo hombres espíritus de la golosina y mujeres halterofílicas). Ante eso la mayoría de mujeres estamos en desventaja, (al igual que lo están ellos con respecto a nuestra capacidad de engendrar); por lo que supone un abuso externo hacia la mujer agredida y la Ley ha de tomar cartas en el asunto.
En cuanto al tema de la custodia compartida me parece de lo más injusto que un padre no tenga las mismas posibilidades de convivir con su hijo que una madre, solo por ser hombre. Y en este caso sí estaríamos hablando de una discriminación machista o feminazi, (aunque no estoy de acuerdo con el término y se suele aplicar para insultar, como tal existe). Un hombre no puede ser discriminado por ser hombre en lo referente a sus hijos, tiene tanto derecho como la mujer a compartir la vivencias de sus vástagos. Asimismo, hemos tardado años... en darnos cuenta de que los padres merecen un permiso de paternidad tan extenso como el de las madres, ¡¡hasta este año 2021 no estaba equiparado!!, (por cierto creo que el feminismo ha jugado un papel bastante importante en favor de ambas casuísticas). Pero es una atrocidad que un maltratador o maltratadora tenga la custodia de los niños, (al menos no bajo una determinada vigilancia o contemplaciones), sea madre o padre; la seguridad de los niños no está sujeta, ni debe estarlo, a una cuestión de género, ni masculino ni femenino. Es un tema muy serio que ha de estar exento de cualquier guerra de sexos.
Y en lo que también estoy muy muy de acuerdo con Yobana, al 100%, es en que no se deben de olvidar otros delitos porque sean minoritarios, ni tolerar a personas que se aprovechan de las leyes haciéndose pasar por víctimas cuando no lo son. Eso me hace plantearme dos cuestiones fundamentales: 1 ¿qué tiene que ver la violencia de género, cuyo objetivo principal es proteger a las mujeres que están en una situación vulnerable, (aunque tenga cuestiones muy mejorables y que podrían someterse a revisión), con el orgullo y prepotencia de algunas mujeres locas que desean tener más derechos que los hombres?, ¿y con que otras causas dignas de denuncia, por desgracia, aún no se hayan pronunciado?; ¿hay mujeres locas dentro de ese movimiento?, seguro que sí, pero... ¿¿todas o casi todas...?? 2. Si estamos hablando de una minoría de locas o locos, (no discriminemos a los hombres que están en el frente de esta lucha), que solo ansían ponerse por encima de los hombres para llamar la atención; ¿para qué oscurecer y embrutecer un movimiento que ha salvado a miles de mujeres de la muerte por cuatro petardas, (y petardos)? En todos los sitios crecen higos chungos, como se dice; ¿o el feminismo, (y más concretamente el que se encarga de tareas tan humanitarias e importantes como salvar vidas), es una excepción y concentra todos los higos chungos del mundo...?
https://www.youtube.com/watch?v=lCQ-nblVSls&t=3s
Los comentarios de este blog son previamente examinados antes de su publicación
